2026-01-20

WebRTC 서버 프레임워크 비교 정리

mediasoup / LiveKit / Janus / OpenVidu

WebRTC 기반 서비스를 설계하면서
P2P → SFU → 실서비스 아키텍처로 확장할 때 고려해야 할
대표적인 WebRTC 서버 솔루션들을 비교 정리한다.

1. WebRTC 서버가 필요한 이유

• 브라우저 간 직접(P2P) 연결은 확장성 한계가 큼
• 다자간 통신(Mesh)은 N명이 되면 O(N²) 트래픽 발생
• 실서비스에서는 SFU/MCU + 상태 관리 서버 구조가 필수
• 미디어 스트림과 제어 신호(WebSocket/HTTP) 분리가 중요

2. mediasoup

개요

• Node.js 기반의 저수준 SFU 라이브러리
• 미디어 라우팅에 특화된 코어 엔진
• signaling, 인증, 룸 관리 등을 직접 구현해야 함

장점

• 매우 높은 자유도
• 커스터마이징에 최적
• 성능과 안정성 우수
• 대규모 서비스에서 많이 사용됨

단점

• 초기 진입 장벽 높음
• signaling 서버 직접 설계 필요
• 인프라/운영 부담 큼

적합한 경우

• WebRTC 구조를 깊이 이해하고 싶을 때
• 대규모 커스텀 서비스
• 연구/엔진 레벨 제어가 필요한 경우

3. LiveKit

개요

• Go 기반의 완성형 WebRTC SFU 플랫폼
• WebSocket 기반 signaling + REST API 제공
• 클라우드 / 온프레미스 모두 지원

장점

• 빠른 개발 속도
• SDK(Frontend) 완성도 매우 높음
• 상태 관리, 룸 관리 내장
• TURN/STUN 연동 쉬움
• 문서와 예제가 매우 친절함

단점

• mediasoup 대비 자유도는 낮음
• 내부 동작을 깊게 제어하기는 어려움

적합한 경우

• 스타트업 / 팀 프로젝트
• 빠른 MVP 구현
• 안정성과 개발 생산성을 동시에 확보하고 싶을 때

4. Janus

개요

• C 기반의 고성능 WebRTC Gateway
• 플러그인 구조로 기능 확장
• 오래된 역사와 안정성

장점

• 매우 높은 성능
• 가볍고 안정적
• 다양한 WebRTC 기능 제공

단점

• 문서가 다소 불친절
• 개발 난이도 높음
• 현대적인 DX는 부족

적합한 경우

• 성능이 최우선인 환경
• C 기반 시스템에 익숙한 팀
• 통신 인프라 중심 프로젝트

5. OpenVidu

개요

• WebRTC 플랫폼 + UI까지 포함된 올인원 솔루션
• 내부적으로 mediasoup 기반
• Spring Boot / Docker 중심 구조

장점

• 매우 빠른 도입
• 화상회의 서비스에 최적화
• 관리 콘솔 제공

단점

• 커스터마이징 제약 큼
• 고급 기능은 유료
• 구조가 무거움

적합한 경우

• 화상회의 SaaS
• 교육/회의 서비스
• 인프라를 깊게 다루고 싶지 않을 때

6. 한 눈에 보는 비교

7. 아키텍처 관점에서의 핵심 정리

• WebRTC는 UDP 기반 → 제어가 어려움
• 미디어 스트림과 별도로
  상태 관리 / 룸 관리 / 권한 관리 서버가 필요
• LiveKit / OpenVidu는 이 부분을 이미 포함
• mediasoup / Janus는 직접 설계 필요

8. 개인 정리 (프로젝트 기준)

• 빠른 개발 + 안정성 → LiveKit
• 연구 / 엔진 이해 → mediasoup
• 성능 극한 → Janus
• 화상회의 위주 → OpenVidu

현재 프로젝트처럼
WebRTC 스트리밍 + 별도 상태 관리 서버 구조를 고려한다면
LiveKit + WebSocket 상태 서버 조합이 가장 현실적인 선택으로 판단된다.

오늘의 핵심 배운 점

• WebRTC 서버 선택은 기술력보다 팀 상황이 더 중요
• 자유도와 생산성은 반드시 트레이드오프
• 실서비스에서는 “미디어 서버”보다
  상태 관리 아키텍처가 더 중요